Не един в двух лицах
Конституционный суд (КС) запретил выступать в качестве специалиста в суде людям, ранее дававшим свидетельские показания по тому же делу, и назвал недопустимым совмещение одним лицом разных процессуальных статусов. Эксперты говорят, что случаи, когда один и тот же человек совмещает два статуса, достаточно редки, однако допущенное в данном деле нарушение выглядит очевидным: странно, что дело пришлось довести до Конституционного суда.
Поводом для проверки ст. 71 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) «Отвод специалиста», как следует из опубликованного в четверг решения КС, стала жалоба жителя Санкт-Петербурга Евгения Емельянова. В 2021 году он был приговорен к условному сроку по делу о прорыве теплотрассы, в результате которого погибли два посетителя кафе.
Заявитель работал диспетчером «Теплосети Санкт-Петербурга», и именно на него следствие и суд возложили вину за произошедшее. Как следует из приговора, господин Емельянов нарушил правила включения в работу участка тепломагистрали, что привело по небрежности к разрыву трубопровода. В основу такого вывода легли в том числе показания специалистов: главного инженера того же предприятия и его заместителя. В ходе предварительного следствия оба допрашивались в качестве свидетелей, им были заданы вопросы, связанные с изношенностью трубопровода, ведь согласно заключению экспертизы, причиной аварии стало ненадлежащее состояние труб, в которых уже образовались сквозные свищи. Защита обвиняемого настаивала на отводе таких «специалистов», но все суды, вплоть до Верховного, пришли к выводу, что их допрос в качестве свидетелей не исключает участия в судебном разбирательстве в качестве специалистов. Поэтому заявитель попросил КС проверить ст. 71 УПК, которая не приводит четкого перечня оснований для отвода специалиста и тем самым допускает правовую неопределенность.
КС с заявителем согласился: трансформация свидетеля в специалиста ведет к недопустимому совмещению одним лицом двух разных процессуальных статусов. К тому же в отношении специалиста, ранее допрошенного по делу свидетелем, возникают основания полагать, что он может быть заинтересован в исходе дела или даже в том, чтобы отвести от себя подозрения, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.
КС не стал дисквалифицировать спорную статью УПК, однако уточнил, что она подлежит применению «как исключающая участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и признание допустимыми полученных таким путем доказательств».
Судебные решения по делу Евгения Емельянова подлежат пересмотру.
Адвокат заявителя Александр Борзов отмечает, что представители Госдумы и Совета федерации как органов, принявших спорный закон, в своих отзывах также отмечали отсутствие пороков в самой норме УПК. Но если суды четырех инстанций подряд приняли такое решение или не увидели в нем ошибки, значит, все-таки с нормой закона что-то не так, рассуждает юрист. Это уже вторая попытка обращения господина Емельянова в КС: в первый раз суд отказался рассматривать жалобу до проверки решения Верховным судом, а судья ВС Евгений Рудаков не нашел в деле оснований для пересмотра.
Партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин отмечает, что на практике такое совмещение статусов встречается нечасто: следствию редко приходится прибегать к допросу специалистов. Обычно, если требуются специальные познания, назначают экспертизу. Именно поэтому допрос специалиста — это исключительно редкая вещь, и следователь вполне мог допустить процессуальную ошибку, объясняет эксперт.
Руководитель проекта «Кассатор онлайн», бывший представитель Генпрокуратуры в Верховном суде Лариса Степанова считает, что это общая проблема правоприменения, и она создана во многом искусственно: если люди не хотят брать на себя ответственность, то они говорят, что в законе это не написано. Закон не может описывать все без исключения ситуации, речь может идти только об общих принципах, подчеркивает юрист. В этом деле, по ее мнению, принцип беспристрастности был нарушен дважды: первый раз — когда потенциальный нарушитель стал свидетелем, а второй — когда его привлекли еще и в качестве специалиста. Это очевидное нарушение, и это вопрос к судебной системе, что его не пресекли еще до подачи жалобы в КС, резюмирует госпожа Степанова.
