Право на усмотрение
Председатель Совета судей и судья Верховного суда Виктор Момотов в научной статье разъяснил, что следует понимать под судебной ошибкой и в каких случаях она может стать основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Как ожидается, в ближайшее время судьи предложат закрепить такое определение в действующем законодательстве. Сейчас понятие дисциплинарного проступка слишком размыто, поэтому даже простое расхождение с позицией вышестоящей инстанции может поставить крест на карьере судьи, объясняет господин Момотов. Но судей нельзя наказывать за то, что они истолковали закон способом, с которым не согласился вышестоящий суд,— это вредит правосудию, настаивает председатель Совета судей.
О том, что Совет судей готовит законопроект, который позволит провести более четкую границу между простой судебной ошибкой и дисциплинарным проступком судьи, Виктор Момотов объявил еще минувшей весной на семинаре-совещании председателей региональных судов. Такое нововведение позволит дифференцировать ответственность судей и обеспечит дополнительные гарантии их независимости, обещал он. Смысл поправок сводится к тому, чтобы не наказывать судью за то, что он честно пытался рассудить какой-то сложный вопрос и его мнение не совпало с правовыми подходами, позднее сформулированными вышестоящими инстанциями, объяснял в кулуарах председатель Совета судей.
В статье «Судейское усмотрение, судебные ошибки и дисциплинарная ответственность судей: актуальные проблемы», которая опубликована в пятом номере журнала «Российское правосудие» (.pdf), Виктор Момотов приводит сформулированное совместными усилиями определение судебной ошибки, которое, по его мнению, позволит исключить привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за проявленный им в работе творческий подход.
Напомним, что по закону судья не может быть наказан за принятое решение и выраженное им при осуществлении правосудия мнение (если только приговором суда не будет установлено преступное злоупотребление правом).
Однако судью могут привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение закона о статусе судей, норм судейской этики (если это привело к умалению авторитета судебной власти) и грубое нарушение норм процессуального права.
Впрочем, все эти понятия трактуются достаточно широко, и известны случаи, когда несколько отмененных вышестоящими инстанциями судебных актов, независимо от причин пересмотра, становились поводом для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (Верховному суду даже пришлось в специальном постановлении пленума разъяснять, что так делать не следует).
На практике это приводит к боязни «отмен» и стремлению судей принимать максимально стандартизированные решения, что не идет на пользу правосудию.
«Неопределенность понятия дисциплинарного проступка, отсутствие критериев разграничения судебной ошибки от дисциплинарного проступка приводит к произвольному и дискриминационному его толкованию и применению судебными органами и должностными лицами»,— констатирует господин Момотов. Необходимо гарантировать каждому судье, что если он и будет привлечен к ответственности, то именно за четко определенный дисциплинарный проступок, настаивает председатель Совета судей: «В противном случае не будет обеспечена независимость судьи, что разрушает само понятие правосудия».
Председатель Верховного суда выступила за расширение практики внесудебных взысканий
По мнению судей, изложенному в статье, в законе следует специально оговорить, что «не является сама по себе дисциплинарным проступком судебная ошибка, в том числе неоднократная, то есть принятие незаконного или необоснованного судебного акта, который был отменен или изменен вышестоящим судом вследствие неверного установления нижестоящим судом фактических обстоятельств дела либо нарушения или неправильного применения им норм материального и (или) процессуального права». С другой стороны, в законе также следует указать, что судебная ошибка, даже однократная, все-таки может являться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности — но только при условии, что она стала результатом умышленных действий судьи, его легкомысленного или небрежного отношения к своим обязанностям или профессиональной некомпетентности, а также связана с искажением им принципов судопроизводства, явным пренебрежением нормами права или грубым нарушением прав и законных интересов участников процесса.
Источник в судейском сообществе подтвердил “Ъ”, что обсуждается формулировка, в которой прямо говорится: даже неоднократная отмена судебных актов сама по себе не является основанием для привлечения к ответственности.
Это очень важное уточнение, уверен собеседник “Ъ”: сейчас под понятие «умаление авторитета судебной власти» можно подтянуть что угодно, в том числе высокий процент отмененных решений, особенно если судья по каким-то причинам перестал устраивать руководство.
